Analizando el Paternalismo de Estado

Por Alberto Pérez Amenper

estadoPaternalismo de Estado,  según la definición en Wikipedia es: “una relación entre el gobierno y los gobernados que implican atención y control sugestivo de aquellos seguidos por un padre.”

Algunas preguntas son tan simples preguntar o como difícil es contestar la pregunta, “¿por qué es algo malo?”

que trae a colación en este caso la siguiente pregunta ¿Por qué es el Paternalismo de Estado malo? No es fácil de contestar.

Los códigos morales  de la historia han estado en acuerdo sustancial en cuanto a lo que es ordenado y lo prohibido. Sin mucha explicación de por qué un acto es incorrecto, estos códigos han sido simplemente aceptados: “No matarás”, “no robarás,” y así sucesivamente. Mientras creemos en la infalibilidad de la fuente o el autor del código, hubo poca ocasión de impugnarla.

Si tomamos los decretos en su valor nominal, nunca tuvimos a la razón por qué lo hicimos. Entonces. ¿Por qué es difícil encontrar respuestas en el ámbito de la ética? Tal vez sea debido a una falta general de búsqueda realmente reflexión y pensamiento en esta área

Por ejemplo “no robarás”. Esto  presupone la institución de la propiedad privada. No habría ningún concepto de robo a menos que hubiera, en primer lugar, ideas acerca de lo que es mío y lo que es tuyo. Robar es la toma de la propiedad de otra persona sin su consentimiento.

Esta universalmente aceptado que el robo es malo, pero el robo se está volviendo universal. No-de-persona-a persona — este es sólo menor — pero políticamente organizado a robos a gran escala,. por la doctrina del socialismo. Esto se basa en la toma de la propiedad de algunos sin su consentimiento para el presunto beneficio de otros, y los americanos ahora lo están justificando cada vez más o incluso apoyando el socialismo en una o más de sus numerosas formas. La toma de propiedad sin consentimiento se está legalizando, pero legalidad no es igual a la moralidad. Legalización del robo simplemente anula las sanciones contra el robo legalizado.

Esta afición popular para tomar propiedad sin consentimiento es razón suficiente para preguntar, “¿por qué es malo robar?” Ahora nuestros funcionarios elegidos están exigiendo que los frutos de la labor de algunos puedan tomarse por la fuerza en beneficio de otros en nombre de la igualdad.

Desde impuestos crecientes a los ingresos de lo creadores de la riqueza de la nación, hasta la permisividad del saqueo de amotinados por razones que no debieran tener relación con el robo a la propiedad de otros que no están relacionados a la causa o excusa del motín..

Cuándo el hombre interfiere con la propiedad de otro entonces, ¿no debe de ser esto interpretados como malo? ¿ No son estas intervenciones en la propiedad del individuo, ya sea por medio de impuestos o por robo directo,unas interferencias u ofuscaciones o disuasivos que limitan la libertad de un individuo para realizar, como quiera y como lo permitan sus capacidades, sus propias potencialidades creativas y disfrutar de sus frutos?; Las acciones que eluden la armonización de este principio rompe el circuito natural de la vida y de la propiedad adquirida. Cualquier acto escriturado o pensamiento que lesiona o deteriora o se oscurece o se rompe este circuito sagrado es, por estas definiciones, malas o malo!

Nos dicen y todos están de acuerdo de que una persona que toma la vida de otro es cortar el circuito sagrado de la vida. Por lo tanto, el asesinato debe de ser considerado malo.

¿Pero qué me dices del Robo? ¿No estel código también correcto y relacionado con el que decreta “no robarás?” Porque ganarse la vida no es sino la extensión de la vida. Sin el anterior el último es imposible. La toma de medios de subsistencia en la ausencia de consentimiento invade su vida de un hombre; y privación completa lleva su vida.

Por legalizar el acto no altera su una ápice inmoralidad, igual  que la legalización del asesinato no sería moral!

Ahora, ¿por qué ocurre el paternalismo? Paternalismo, por definición, presupone a una transferencia de la responsabilidad. En vez de cada individuo de ser responsable por sí mismo, plantea la propuesta que el gobierno es responsable de él responsable de su salario, sus horas o mano de obra, la cantidad de su producción, los precios pueden recibir, qué y con quien puede intercambiar, su salud, su edad avanzada y; responsable, en breve, para su seguridad, bienestar y prosperidad.  

Aquí no estoy hablando de la viabilidad o la utilidad del paternalismo. Los economistas y los países socialistas mejor que yo  han demostrado que no funciona. No hay ningún aspecto del paternalismo que no ha sido demolido intelectualmente y en la práctica. No, no estoy preocupado con la pregunta, “¿el paternalismo funciona?” el hecho de que no funciona es evidente.  Estoy buscando sólo una respuesta a la pregunta, “¿es bueno o es malo?”

En primer lugar, el paternalismo es una tergiversación de hecho. Según como están las cosas en la naturaleza humana, la responsabilidad de uno mismo es tan intransferible como es respirar, creer, intuyendo o realizando actos corporales como orinar o defecar.  Nadie puede hacer esto como no sea usted mismo. Nadie nadie puede hacer esta responsabilidad física por usted, ya sea un gobierno, una Unión o una agencia de bienestar privado, puede asumir la responsabilidad de una persona.

No importa lo que haya sucedido con el fracaso del comunismo en el mundo, siempre sucede que hay personas que pueden convencer a otra persona que el paternalismo es bueno y se hace demasiado a menudo. Esto es, a una persona, si es ingenuo, se le puede vender la idea de que alguna persona o colectivo o gobierno puede aceptar y cumplir las responsabilidades que son exclusivamente suyas propias.

Actuando en esta falsa premisa, el individuo mueve su propio interruptor en “off”; él, en su ignorancia, rompe el circuito de su vida desatendido su destino y decide comprometerse sin mayor objetivo y propósito a la mera existencia de un animal domesticado que depende de la comida que le sirve su amo. Recordando nuestro objeto de vida es como la armonización de la conciencia individual con la conciencia infinita,  el paternalismo, como concepto, puede llegar a ser tan destructivo del propósito de la vida como asesinato. El Paternalismo se debe, por tanto, calificarse como malo!

. La vida de una persona no puede ser dada a otro para su administración, desarrollo o crecimiento. Cada hombre es individualmente responsable de su vida de sus facultades para la realización de sus potencialidades. En la naturaleza del caso, ningún otro ser humano puede hacer esto para él.

Hay pruebas abundantes que esfuerzo consciente y constante ejercicio de estas facultades se traducirá en su crecimiento y ese desuso traerá consigo una disminución o atrofia. Para un individuo de aceptar la falsa noción de paternalismo es para que él aceptar el fatalismo — Sí, fatal: error de tiempo de inactividad. “Lo que no se usa se atrofia,” es una ley básica de la vida. Si abrazamos conciencia infinita como nuestro objeto principal o premisa, no podemos menos que concluir que el paternalismo rompe el circuito de la vida.

El mal del paternalismo es bilateral. Por un lado la pasión para jugar a ser el papá de las personas, esto tiene motivaciones que van desde la imposición de la falsa compasión para el del bien de los demás, que los hace esclavos del estado,  a una afán de aparecer caritativo, para la obtención de prestigio y poder, como suele ser el caso de los políticos paternalistas.

El dicho de que no es darle el pescado a una persona lo que resuelve su problema de subsistencia, pero el enseñarlo a pescar, es una exposición popular y clara del mal de paternalismo.  Es enseñar y crear el incentivo para que el individuo trabaje, no convertirlo en un ser inútil a la sociedad dependiendo de los demás.

En definitiva: el patrón paternalista se distingue fácilmente por esto tres arquetipos, siendo su composición entera:

1. Que extrae coercitivamente sustento de los crean las riquezas. Tomar propiedad sin consentimiento es un robo. Las víctimas son víctimas de un mal.

2. Con respecto a los que se da el fruto del trabajo de los demás. Frutas mal habidas no benefician a nadie. Además, dar para dependencia el que realmente no lo necesita, es destructivo del propósito de la vida y está mal. Un aparato político es incapaz de hacer caridad, porque un colectivo no tiene medios de sintonización de un orden práctico.

3. los autoritarios son los que hacen la toma y la entrega. Jugando a ser Dios que es el pecado favorito de los hombres..

El paternalismo es no sólo inviable en un sentido estrictamente utilitario, como cualquier otro economista experto puede probar fácilmente, sino que está mal en un sentido moral y espiritual.

¿Por qué, entonces, cualquier persona racional tuviera algo que ver con el estado de bienestar como se está implementando en esta administración?

Comments are closed.