" />
Published On: Dom, Dic 13th, 2015

Bombazo : Expertos en Derecho afirman que moratoria a refugiados sirios de Trump  es Constitucional

Por Carlos Carballidotrump_post-620x412

La prensa liberal norteamericana  y algunos políticos como Marco Rubio, nuevamente cometen pecado de ignorancia al afirmar que  la propuesta de Moratoria a la aceptación de refugiados sirios en EE UU que hizo el candidato  presidencial  Donald Trump, es una violación a la Constitución

Y decimos IGNORANCIA, porque lo que están vendiendo es que el Magnate es  fascista y anti musulmán, cuando,  en verdad,  sus declaraciones no están del todo equivocadas. Es más, tienen un basamento totalmente legal si echamos un vistazo a la Historia.

Dos notables profesores de derecho – Jan C. Ting de la Universidad de Temple y Eric Posner, de la Universidad de Chicago – explicaron que los críticos de Trump están equivocados y, posiblemente, no saben mucho acerca de la historia del derecho.

Ting, quien es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Temple y ex comisionado del Servicio de Inmigración y Naturalización del Departamento de Justicia, explicó a The Daily Caller que el plan de Trump está en absoluta consonancia con más de cien años de procedimiento legal estadounidense ya que “Ningún tipo de restricción de la inmigración es inconstitucional”,  y  “El gobierno de Estados Unidos puede excluir a un extranjero en cualquier forma, de acuerdo a su derecho de soberanía.”

El jurista invitó a rebuscar a historia de derecho estadounidense para  percatarnos que el  Tribunal Supremo  falló  unánimemente a favor de la legalidad de la Ley de Exclusión China en 1889, lo cual faculta a  la autoridad de los poderes políticos – ejecutivo y legislativo – para que se aplique la ley de inmigración americana  como mejor les parezca y excluir los extranjeros que no apliquen como ciudadanos estadounidenses.

“Los estatutos son claros: la inmigración es diferente de todos los otros aspectos de la ley”, dijo Ting. “El Tribunal Supremo ha dictaminado que podemos promulgar leyes en contra de los extranjeros que no serían admisibles para aplicar a los ciudadanos. Los tribunales históricamente no tienen ningún papel en estas decisiones”.

Este hecho irrefutable de la Ley, indica que  en caso, hipotético o real ,  de que Trump gane la Casa Blanca y decrete una Moratoria Musulmana  “es poco probable para la Suprema  Corte que pueda revertir  100 años de historia legal y volcarlo hacia una nueva Ley  expedita. Se estaría dando a los extranjeros  los derechos constitucionales  de ciudadanos legítimos, lo cual SI es una violación de legislatura migratoria de EE UU

De acuerdo con Ting,  los tribunales han confirmado este acuerdo tan recientemente como en este mismo año 2015. El Tribunal de Distrito de Apelaciones del Distrito de Columbia ratificó hace poco   la constitucionalidad de la prohibición del entonces presidente Jimmy Carter a  los inmigrantes iraníes en 1980  lo cual indica que  el Congreso y el presidente de EE UU pueden excluir los extranjeros en cualquier posible base de América. Pero de esto que hablo la prensa liberal e hispana:::: NADA.

Lo que los medios no dicen, -ni tampoco los políticos que prefieren seguir siendo políticamente correctos- es que la ley Migratoria de EE UU diariamente  aplica restricción o exclusión de etnias y origen nacionales a muchas personas que solicitan visa a la Unión  Americana.  Hasta ahora,  nadie, ni liberales, ni activistas , ni politologos antiTrump,  han denunciado al Departamento de Inmigración  ni al Sistema de Lotería de Visas  como fascista o racista.

Un repaso a las estadísticas indican que existe  un extenso listado  de solicitantes mexicanos y filipinos tienen que “esperar en línea por años” porque el  Sistema de Visados ​​se niega a procesarlos con la misma celeridad que otras nacionalidades, como la cubana por ejemplo , simplemente debido a su origen nacional. La razón de la exclusión se debe a una política de porcentaje selectivo  que supera el 7 por ciento establecido para cada país o región como América Latina, por ejemplo. ¿Irracional?… quizás, pero es la ley.

El profesor  Ting también trajo a colación el caso de 1972 del Tribunal Supremo cuando respaldó al gobierno de expulsar de EE UU  a un escritor marxista belga  debido a sus creencias intelectuales y que podría ser el precedente aplicado a aquellos que se adhieren al fundamentalismo islámico.

Eric Posner, profesor en la Universidad de Chicago Law School, uno de los cuatro expertos legales más citados en los EE.UU., dijo que las “protecciones constitucionales que normalmente benefician a los estadounidenses y personas en territorio estadounidense no se aplican cuando el Congreso decide a quien  admitir y a quién excluye como inmigrantes u otros participantes” así que  la propuesta de Trump NO es ” inconstitucional, para pesadilla de muchos guerrilleros de las redes sociales.

Si bien admite el experto que no hay precedentes específicos para la exclusión basada en la afiliación religiosa, Posner logró citar una medida del Congreso aprobada en 1891 que “hizo que la gente inadmisibles que practican la poligamia (dirigido, en el momento, por lo mormones).” Ningún tribunal jamás encontró la prohibición como  inconstitucional a pesar que esa práctica forma parte de culturas como la musulmana.

De acuerdo con el experto legal,  Posner,  Trump podría, incluso,  cumplir su sanción sin el permiso del Congreso si  presenta pruebas  que la inmigración musulmana, específicamente o refugiados sirios , representan  una amenaza para el país. Según el jurista, casos judiciales anteriores muestran que el Trump, si fuera presidente,  podría probar este caso desde una perspectiva jurídica con una sola evaluación de agencias oficiales de inteligencia.

Así que el magnate  que está corriendo para Presidente, no es tan ignorante como pretende describirlo la prensa liberal e hispana.  Y he ahí el problema que padecen políticos como marco Rubio y Jeb Bush que  siguen el juego liberal. Trump nos guste o nos pese,  está arriba de toda las encuestas y en gran medida de se debe a los intentos desleales de mentir sobre sus planteamientos y describirlo como fascista, racista o anticonstitucional. Si lo es o no , no es en verdad el punto. El punto es que a la hora de criticar hay que hacerlo con verdades y no con enganos mediáticos. Y esta lección aun no la aprenden

About the Author

Displaying 2 Comments
Have Your Say
  1. redaccion dice:

    A mi tampoco me gusta Pablito. Y su popularidad se debe en gran medida a la estupida campana mediatica que acude al engano para desacreditarlo…. Era hora de que ya se hubiera desinflado pero ya es tarde por desgracia

  2. Pablo dice:

    Me parece un punto de vista muy bien fundamentado. Los ejemplos que das se apegan a la Constitución. Sigue sin gustarme Trump, pero de que pitchea duro y por el centro lo hace, y muchos se van con su bola mala, sin cogerele las señas a la verdad.

Leave a comment

XHTML: You can use these html tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>