Caos, Motor Generador de la Demagogia Socialista y Libertaria

Por Alberto Perez Amenpercaos

En 1920, Ludwig von Mises declaró que el socialismo sería imposible.

No que esté completamente de acuerdo con todas las ideas de Von Mises, pero este miembro destacado de la escuela “Austríaca” de economía, argumentó esto alegando que sin propiedad privada de los medios de producción, no pueden ser un mercado competitivo para las mercancías de producción y sin un mercado para los bienes de producción, es imposible determinar sus valores.

O sea que dentro de su argumento libertario reconocía la realidad de la libertad individual, lo cual es paradójico pero algo que se puede decir a favor de Von Mises es lo analítico de sus pensamientos.

Y esto es una realidad, sin conocer sus valores de la libertad de mercado, la racionalidad económica es imposible y por lo tanto una economía socialista sería simplemente caos—

En el “estado socialista”, escribiendo sobre la planificación económica colectivista, F.A von Hayek con el cual si comparto todas sus ideas  aplica su argumento de “cálculo” a las ideas marxistas de una futura sociedad socialista, su argumentación,  reclama, y esto es aplicable a todas las escuelas de pensamiento socialista, incluyendo los libertarios que cualquier tipo de el socialismo es imposible sin la responsabilidad individual y la libertad de mercado,  en principio, coincidiendo de hecho este pensamiento con la declaración de Von Mises. –

Esta es una pregunta que  a menudo se le hace a aquellos que han llegado a través de la derecha llamándose conservadores cuando son “libertarios”, como lo que vemos en la actualidad con Ron y Paul Rand.

La palabra “libertario” ha sido utilizada por los anarquistas mucho antes que los conservadores están usando el concepto del libre mercado.

De hecho, fuera de América del Norte “libertario”  esencialmente se utiliza como equivalente de “anarquista” y una versión acortada de “libertario socialista”.

Esto en sí mismo no, por supuesto, demuestra que el término “socialista libertario” es libre de contradicción. Sin embargo, la afirmación de que el término es contradictorio se basa en la suposición de que el socialismo requiere el estado para existir y que el socialismo es incompatible con la libertad (y la afirmación igualmente falaces que capitalismo es libertario y no el estado).

Este es un hecho que se presenta en las objeciones al socialismo, muchos socialistas autoritarios y el capitalismo de estado como se presentó en Rusia Soviética y Cuba han contribuido a ratificar.

En realidad es el término “socialismo de estado” que es el verdadero oxímoron tanto el socialismo como los libertarios lo que producen es un estado dictando las normas en la vida privada de la sociedad

“Socialismo” es propiedad del estado y el control de los medios de producción, junto con la determinación de planificación centralizada de la economía nacional (y la vida no tan social).

Libertario es libertinaje, uso de drogas, libertad sexual y realmente un tipo de dictadura cuando el estado si es libertario propondría un anarquismo controlado por el estado a nombre de una falaz libertad que es el libertinaje para fomentar el caos.

Por supuesto, lo que crea la confusión que un libertario es un conservador, lo cual es erróneo, como podemos ver en la historia cuando Consejo comunistas anarquistas, socialistas muchos de gremio, (y otros libertarios- marxistas), apoyaron la nacionalización de los medios de producción en Inglaterra por la corona.

Incluso un vistazo rápido a la historia del movimiento libertario indica que no es común la identificación del socialismo y los libertarios (anarquistas) con propiedad estatal, De hecho, los anarquistas dijeron que los medios de producción no cambiaron su forma de capital cuando el estado asumió el control su propiedad ni el trabajo asalariado cambió su naturaleza cuando fue el estado el  que empleaba la mano de obra.

La propiedad del estado para el libertario de capital no es socialista en lo más mínimo sino más bien una tendencia que según ellos no se opone al capitalismo.

“Socialismo “se define a menudo en los diccionarios como “propiedad estatal de la riqueza” y la “anarquía como “desorden”. Por lo tanto, el uso de diccionarios en este caso debiera ser  final de una discusión cuando se aplica a la política.

Con esa advertencia, ¿qué nosotros tenemos que hacer? No es simplemente ignorar las instituciones políticas, que crea la posibilidad de la anarquía, pero ser más cuidadosos en escoger los que nos representen en las instituciones de la democracia representativa, que es el mejor sistema hasta que se invente otro.

Ideas liberales en el sentido correcto de la palabra, son las ideas conservadoras, porque la filosofía conservadora es la que realmente es liberal, una palabra que ahora se ha identificado con el sentido de socialista que se la ha dado en los Estados Unidos. Pero las verdaderas ideas liberales,  deben de estar basadas en la autogestión de trabajadores, es decir, los trabajadores y empresarios debe controlar y gestionar el trabajo que hacen, determinar dónde y cómo lo hacen y qué sucede con el fruto de su trabajo sin interferencia del estado.

La eliminación del trabajo asalariado es el tema común del socialismo y los libertarios (en teoría al menos, porque los libertarios discuten que el socialismo de estado no elimina mano de obra asalariada, la sino universaliza). O, para usar las palabras del libertario Proudhon, es su libro la «abolición del proletariado.»  Implica un sociedad sin clases  (es decir, libertaria). De hecho esto se parece bastante a las ideas socialistas

Siempre ha molestado a los anarquistas (libertarios) como algo extraño y paradójico (por no decir más) que un sistema de libertad “natural” (término de Adam Smith, por los partidarios del capitalismo) y argumento que esto implica a las personas  tener que vender su libertad (libertinaje) para poder sobrevivir.

O sea que el uso indiscriminado de drogas, el permitir que cada uno haga lo que le dé la gana sin importar la manera de pensar de otros en la sociedad, dejar que nuestros enemigos se armen y perdonarles sus agresiones como en el caso de Cuba e Irán, es lo correcto. Esto es la coincidencia de los libertarios y los socialistas, caos para consolidar el poder y el apoyo de los que gustan del libertinaje.

Lo que piden los conservadores que es la responsabilidad individual y la defensa nacional  para los socialistas y libertarios es vender la supuesta libertad, la libertad del libertinaje.

Creo que la popularidad de Ron Paul ha impedido que las idees libertarias a progresar, porque ha creado la curiosidad en el ciudadano para estudiar lo que realmente es la filosofía libertaria.

Prueba de esto es que después de un primer impulso cuando expuso sus teorías afines con la causa conservadora, cuando se vio en situaciones como las relaciones con Cuba y empezaron a investigar lo que creía un libertario se produjo una caída en las encuestas del libertario Paul Rand.

Comments are closed.