Hollywood persiste en asesinar la credibilidad del magistrado Clarence Thomas

Por Stuart Taylor Sr.

Abril 17, 2016,  clarence-thomas-320Cubrí las audiencias de confirmación en 1991. La película de HBO pesadamente modifica la historia a favor de Anita Hill.

La actual batalla por nombramiento de Corte Suprema de Justicia del Presidente Obama de Merrick Garland es un juego de niños comparado con la pelea espeluznante sobre la nominación de George H.W. Bush de Clarence Thomas 25 hace años. El sábado, HBO marcó el aniversario del cuarto de siglo con “Confirmación,” un relato de cómo el juez Thomas, un jurista conservador, que se superó desde la pobreza, un negro de Pinpoint, GA, vio su candidatura casi descarrilada por acusaciones de acoso sexual hecha por Anita Hill, una abogado negra que había trabajado para él 10 años antes.

Anita Hill, calmadamente dio un testimonio gráfico durante la audiencia de tres días en sus cargos y provocó un debate nacional sobre el tema entonces relativamente poco discutido del acoso sexual en el lugar de trabajo. En última instancia, el Senado controlado por los demócratas confirmó al Sr. Thomas para la Corte Suprema, 52-48.

Como un reportero que cubrió las audiencias a veces nauseabundas, me preguntaba cómo describiría la película “Confirmación”  una historia que  en última instancia, eran sólo palabras y como dice el refrán lo que dice uno y lo que dice otro.  Thomas en todo momento lo negó todo y sorprendió a los senadores por acusándolos de escenificar un “linchamiento de alta tecnología”. Ella dijo que la había molestado sugiriéndole citas y sometiéndola a palabras  a repugnantes, sexualmente cargada en sus conversaciónes.

A pesar de una superficial apariencia de imparcialidad, “Confirmación” deja en claro cómo quiere las audiencias que el hecho sea recordado: la Sra. Hill dijo toda la verdad y el Sr. Thomas era así un desesperado, mentiroso. Los partidarios de Anita eran nobles; los partidarios republicanos de Thomas fueron asesinos de carácter e intrigantes.

Esto es coherente con cómo los medios de comunicación transmiten la historia en el tiempo y, especialmente, en los años por lo tanto. Sin embargo inmediatamente después de que millones de personas fueron testigo de las horas de testimonio televisado, las encuestas mostraron que los estadounidenses por un margen de más de 2 a 1 encontraron a juez Thomas más creíble que la Sra. Hill. Los espectadores de “Confirmación” fueron privados de varios aspectos de la historia que pudo haber hecho, también escépticos de la Sra. Hill. El saliente de la mayoría de los muchos ejemplos:

La película ignora fallo de la Sra. Hill mencionar en su inicial declaración por escrito a la Comisión del poder judicial o en su FBI entrevista algunos de los cargos más impactantes sobre el comportamiento del Sr. Thomas que agregó en su testimonio tres semanas más tarde. Peor aún, cuando se le preguntó acerca de estas omisiones, la Sra. Hill afirmó que los agentes del FBI le habían dicho que ella no necesitaba  “discutir las cosas que eran demasiado vergonzosas.” Ambos agentes rotundamente contradijeron esto.

“Confirmación” no menciona también que la Sra. Hill denegó — cinco veces — en jurado  el testimonio de cualquier recuerdo de haber sido  influid por un miembro democrático que ella podría ser capaz de forzar el Sr. Thomas a retirarse sin ser identificada públicamente. La película de tal modo evita que informe que, después de consultar con sus abogados, la Sra. Hill admitió haber dicho esto.

Los espectadores no contaron también con la afirmación inverosímil de la  Sra. Hill que un miedo de perder su trabajo fue una razón clave por la que que ella había seguido al Sr. Thomas — a pesar de encontrarlo repelente, cuando él se movió desde el Departamento de educación para convertirse en Presidente de la Comisión de oportunidad igual de empleo en 1982. Muchas pruebas, incluido el hecho de que disfrutó de la protección laboral como empleado de carrera — sugiere que la Sra. Hill debe haber sabido que su trabajo del Departamento de educación era seguro. Para evitar este problema, la película menciona sólo su alternativa y demanda menos plausible, que el comportamiento ofensivo del juez Thomas había terminado pronto, sólo para comenzar de nuevo a la EEOC.

La película toma a valor nominal del cambio en que la Sra. Hill cuando afirmó que las más de 11 llamadas puso a Sr. Thomas en los seis años después de que la EEOC debían devolver llamadas de él o en lo “profesional”. Omite detalles tan contrario como este 31 de enero de 1984, un mensaje de ella para el Sr. Thomas en que una secretaria había escrito abajo: “solo llamó para decir hola y que sentia  que  no llegó a verlo la semana pasada.”

“Confirmación” también intenta borrar el hecho de que nunca nadie ha acusado a Sr. Thomas de acoso sexual o de hablar tan sucio como la Sra. Hill dijo que lo hizo. La película presenta a otro ex empleado de la EEOC, Angela Wright, quien a última hora se había disparado contra el Sr. Thomas, como un testigo creíble. Ella podría haber aupado el caso, la película sugiere, por testimonio que el Sr. Thomas hizo a ella lo mismo que la Sra. Hill lo acusó de hacer.

La Sra. Wright decidió no testificar bajo lo que la película retrata como la presión de entonces-poder judicial Comité Presidente Joe Biden. Pero  la pelicula “Confirmación” evita  el hecho de que fue claro para el Sr. Biden por entonces que la Sra. Wright tenía tan poca credibilidad que su testimonio podría haber  fracasado. Thelma Duggin, un antiguo colega el Sr. Thomas y Sra. Hill, dijo a la FBI que la Sra. Wright había prometido “recuperarlo” para conminarlo.

Con su chapa de imparcialidad, “Confirmación” Muestra una sola ex colega y dos hombres, como testigos de carácter alabando al Sr. Thomas. Pero la película no menciona que casi una docena de otras mujeres dieron testimonio similar, conjunto poderoso. Juraron que Sr. Thomas tratadas las mujeres con respecto, nutrió sus carreras y fue correcto hasta el punto de pudibundez en el trabajo.

La realidad sigue siendo, HBO no obstante, que lo que dijo Anita es difícil de creer.  Anita Hill hizo simplemente la cosa por motivos quizás políticos pero lejos de creíbles, y el comportamiento que ella alegaba era incompatible con todo lo que sabemos acerca de Clarence Thomas.

 

Leave a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*