La inevitable contradicción de un pacto Nuclear con Irán

Por RAY TAKEYH

iran eeuuLos Estados Unidos e Irán se esfuerzan por concluir lo que podría ser uno de los acuerdos de control de armas más permisivos en la historia. Los defensores del pacto insisten en que Washigton podría aún responsabilizar a Irán de sus perniciosas políticas, independientemente de un acuerdo. Esas garantías  pierden el punto de que el mantenimiento de un acuerdo de control de armas es incompatible con una política coercitiva.

La firma de un acuerdo nuclear con una nación tiene que reconocer que ese estado es un actor responsable.

El marco bajo consideración sugiere que la República Islámica se quedará con una importante infraestructura nuclear que es probable que aumente con el tiempo, en tamaño y sofisticación. Mediante la concertación de un acuerdo con Irán, la administración de Obama efectivamente está atestiguando que el régimen clerical es un custodio adecuado de la tecnología nuclear y que se le puede confiar con un programa que pueda.,eventualmente, llegar a una escala industrial.

Un acuerdo nuclear no sólo legitima el programa de Irán, sino que también es una señal a la región de que Estados Unidos ve a Irán como una potencia cuyas reclamaciones han de tenerse en cuenta. En la imaginación americana, control de armamentos y distensión se unen.

Muchos en Washington están pensando en  que se mejorarán  las relaciones con Irán a raíz de un acuerdo.

Si los dos poderes pueden resolver la cuestión nuclear, este pensamiento tiene entonces la posibilidad de que seguramente pueden cooperar en temas de interés común tales como el surgimiento del estado islámico y poner fin a guerra civil en Siria.

Una superpotencia que ha crecido cansada de las cargas del mundo árabe razonablemente puede convertir a un actor aparentemente responsable para estabilizar la región.

Ahora, consideremos que en la década de 1970 los Estados Unidos, al  sentirse sobrecargado, se dirigió a otro socio de control de armas, la ex Unión Soviética, y dominar el sudeste de Asia.

La historia de tales acciones no es la única preocupación aquí: la noción de restricción a Irán no tiene lugar en una política que busca áreas de cooperación entre los dos Estados. Incluso si los Estados Unidos estaban decididos a detener la línea y presionar contra las acciones de Irán en la región, a raíz de un acuerdo nuclear no tienen el poder coercitivo necesario.

Durante  las últimas tres décadas, Washington ha respondido al terrorismo iraní y a la agresión regional mediante la aplicación de las sanciones económicas. Pero un acuerdo nuclear comprometerían a Estados Unidos a la disminución de la presión económica sobre Irán.

Hoy, Irán es segregado de los mercados financieros globales y las sanciones inhiben su banco central. Pero con esas sanciones revocadas bajo un acuerdo y dado la inconveniencia de usar la fuerza, las opciones coercitivas de futuros presidentes de Estados Unidos serán escasas. Las administraciones subsecuentes no pueden tener ninguna opciónpara impedir las acciones futuras de Irán.

A diferencia de los Estados Unidos, los regímenes revolucionarios que establecer acuerdos nucleares tienden a verlos como vías de afirmación de poder.

Durante el apogeo de control de armas en la década de 1970, la Unión Soviética se embarcaron en una de las etapas más exigentes de su política exterior.

Moscú y sus representantes tomaron la causa de los actores militantes en el tercer mundo. Y como parte de los acuerdos de Helsinki, el Kremlin obtuvo en Washington el reconocimiento formal de su esfera de influencia en Europa Oriental.

La década terminó con la invasión soviética de Afganistán, la primera vez que la Unión Soviética había invadido un país fuera de Europa. En retrospectiva, se trataba de una serie de decisiones insensatas y costosas. La experiencia soviética desmiente la idea de que los acuerdos de control de armas moderan a los regímenes ideológicos.

La República Islámica mira a los Estados Unidos como un estado imperial cabizbajo tratando de prescindir de su herencia árabe. Una idea de la retórica de líder supremo Ayatollah Ali Khamenei es que Estados Unidos es una potencia en declive, acosada por problemas domésticos. En su narración, son los Estados Unidos los que necesitan un acuerdo de control de armas como un medio de pavimentación de su salida de Oriente Medio.

Con acciones y postura que sugiere que Iran está a punto de embarcarse en su propia misión imperial la poca influencia coercitiva que Washington puede tener, el legado de Obama sería un Irán hegemónico. Este puede ser el legado más consecuente del acuerdo nuclear.

Ray Takeyh es senior fellow del Council on Foreign Relations.