La política en los que solo aprenden por Google o Wikipedia (Shallows)

Por Peggy Nooan (Titulo original The Politics of ‘The Shallows)

¿Qué es lo que  aqueja a la democracia americana? : 

Demasiada información y demasiado poco pensamiento

peggy¿Qué impacto ha tenido el entorno de los medios modernos en la campaña de 2016? Sé que es una oración aburrida, pero periodistas y políticos hablan mucho unos inquietos y los otros con frustración. El ciclo de noticias 24/7 y las plataformas inundan a millones con sus crecientes demandas —  fotografías, vídeos, sonidos, el inmediato tono caliente y descalificador — lo cual esta provocando cansancio mediático y hacen que las personas crónicamente cansadas, estén peligrosamente, en el borde de estupidez.

Más importante aun es que en las realidades de los medios de comunicación modernos todo lo intelectual es más vacío, menos profundo y de poco interés social, según las normas de los medios de comunicación.

[Con el auge de los dispositivos inteligentes] todo se mueve rápido; hablamos no del escándalo del día pero sino del escándalo de la hora, reduciendo un gran evento, una campaña presidencial, en un interminable río de meteduras de pata que muy pocas veces podemos confirmar si es cierto o no.

La necesidad de decir algo se convierte en la tendencia a decir nada. Todo es más tonto, más vulgar, menos importante para el mundo que vale mas  y que no es otro que la de las redes sociales.

Este año estoy viendo algo, especialmente entre los jóvenes de la política y el periodismo.

Han recibido mucho de lo que saben sobre la historia política a través de pantallas y no de los libros de textos.

Los  graduados universitarios, están en sus 20s o 30s, son brillantes y ambiciosos, pero al analizar cualquier hecho histórico, vemos que solo han visto la película y no leen el libro donde detalla el suceso.

Han escuchado el sonido de la mordedura de cada político en contienda pero no han leído el discurso [ como ha sucedido con el primer speech de Trump]

La comprensión de estos Mileniums sobre la Historia nacional y extranjera , incluso la mas actual , es superficial.

Crecieron en la era de internet y han llenado su espacio cerebral con la información que viene en forma de imágenes y sonidos o escuetos textos de 140 caracteres . Aprendieron a través de la sensación, no a través de libros, que exigen algo más profundo de su cerebro.

Leer obliga a imaginar, cuestionar, meditar, reflejar. Proporciona una comprensión más profunda de figuras políticas y eventos.

Viendo una película sobre la Crisis de los misiles en Cuba, muestra un drama. Leer sobre el hecho, muestra un dilema.

El libro te hace imaginar el color, sonido, tono y tensión, la lógica de los acontecimientos: hace que tu cerebro funcione. Una película es recibida pasivamente: sentarse, ver, escuchar y tomar partido sin mucho esfuerzo.

La demanda de los libros es su recompensa. Cuando usted los lee, su base de conocimiento se profundiza y se expande.

En el tiempo, la profundidad viene a informar de su trabajo, a veces de maneras de que no están plenamente consciente.

En los últimos 18 meses hablé con tres candidatos jóvenes, gente corriendo para Presidente y  lo que quedó para mí al final de nuestras conversaciones, es que tenían, en su comprensión de la historia política americana moderna, ;a sensación de haber visto una película y no habían leído el libro sobre el tema cuestionado. Dos de ellos, he llegado a saber, pueden recitar páginas enteras de diálogo de películas. (Es interesante para mí que las películas de que nuestros políticos han memorizado más son “El padrino” partes I y II).

Todo el mundo en la política actual,  lo que saben es a través de internet, a través de búsquedas en Google y Wikipedia. Esto le puede dar un cierto sentido de las cosas pero son por naturaleza son lecturas rápidas y poco profundas, muchas veces mediatizada .  Los temas se tratan a veces de manera tendenciosa, que reflejan los sesgos o conocimientos limitados del escritor.

Si usted recibe su información principalmente a través de la Web, te quedas atascado en “Las aguas poco profundas,” que es el nombre de un libro de Nicholas Carr sobre lo que está haciendo internet a nuestros cerebros. Los Medios de comunicación, nos recuerda, no son sólo canales de información: ” es algo que suministra la materia del pensamiento, pero también forma el proceso de pensamiento social”. El internet es saltar lejos en nuestra “capacidad de concentración y la contemplación.” era como un instructor de buceo en el mar de palabras, escribe el Sr. Carr. “Ahora corre a lo largo de la superficie como un chico en una moto”.

Si usted no puede leer profundamente no es capaz de pensar profundamente. Si usted no puede pensar profundamente no será capaz de conducirse bien, o informarse bien.

Hay otro aspecto del entorno de los medios de comunicación de este año electoral , y sería mal no hablar de esto.

Los medios de comunicación parecen que han decidido que Donald Trump es únicamente una amenaza a la democracia, tan atroz como una figura política, una rotura con la tradición política sana, que se justifican en que se demuestra, día a día, no sólo  oposición sino  antagonismo total hacia él.

Seguramente tiene algún impacto en lo qué Kellyanne Conway llama “Los votantes secretos de Trump”: “Saben lo que piensan de ellos; saben que su apoyo lleva un estigma social y por eso callan”.

La semana pasada vi a una periodista de CNN durante el día levitar con ira cuando ella informó algo de Trump; pensé que iba a tener una experiencia fuera del cuerpo y empezar a flotar sobre el escritorio. Seguramente sabía que no iba a pagar ningún precio por su desdén mostrado y podría ganar seguidores en Twitter sin importr si lo que decia tenia fundamento o no.

Chicos, esto no está ayudando. Contar la historia, las preguntas, confiar en la gente, dar la información recta de ambos lados, es la cosa más constructiva que se podría hacer ahora, cuando cualquier acto constructivo viene como un alivio real.

En un país cuyas instituciones están totalemnte frágiles, los medios de comunicación NO están haciendo  ningún bien a su publico cuando dañan aún más su reputación de imparcialidad, probidad, y sentencia.

Se escribirán libros sobre esto, aunque no estoy seguro de que los lean.

En cuanto al primer Debate presidencial, Hillary Clinton ganó.  Las historias suponían que ella era frágil por su mala salud. En cambio ella fue vibrante, segura, sonriente y presente.

Antes, a veces, cuando la señora Clinton hablaba usted sentía que ella estaba operando a un nivel de distracción, revisando su funcionamiento en tiempo real, o pensando en la cena. Aquí su mente estaba en la misión. Ella no cayó en la cadencia panfletaria que es un acoso al oído. Ella no dijo nada remotamente interesante pero hizo su trabajo que fue a dejar a las personas imaginarse a Trump como Presidente.

“Usted podría ganar, pero sería un Presidente gruñón, malhumorado, con piel fina y vulnerable”.

Cuando un político deja la etapa final del debate siempre sabe si ha ganado.

Usted puede sentirlo. Sabes cuando trabajó bien y cuando no.

Pregunta a todos, “¿Cómo lo hice” pero ya sabes la respuesta. Y eres feliz o infeliz. Lo que se obtiene después si tuviste la victoria es el silbido.

El silbido es el viento en la espalda que da la primavera a tu paso.

Usted consigue el la visión de felicidad y tu risa es una risa verdadera y no una simulada y todo esto te hace mejor en la siguiente parada, que hace la alegría de la multitud más fuerte, y entonces tu si sabes que tienes el silbido.

El silbido puede llevar días o semanas, hasta que haya un cambio de algún tipo.

Entonces pierdes el sentido de suerte mágica y sin igual rendimiento personal y el público lo siente, el silbido se ha ido

Por ahora el silbido  lo tiene la señora Clinton. Ella probablemente arriesgue su mano. Eso es lo que ella hace. Su sentido de su propio destino le ciega su tendencia hacia el juicio, como  llamar a los partidarios de Trump un cesto de personas despreciables

Desde el debate el Sr. Trump está enojado y se va directamente a modo de un perro de junkyard (rastro de carros chocados) lo que no funcionará bien. Esto me dice que la próxima semana  la lógica indique ella está en el escalador subiendo y Trump en el escalador bajando.  Pero hemos visto que en realidad no hay mucha separación entre ambos Después de eso, vamos a ver.

Deja un comentario