Los Clinton, Héroes de los Dixiecrat

Por Alberto Perez Amenper

hillary-clinton-secretary-of-stateEs una idea generalizada que los Dixiecrat no existen, que son cosa del pasado, pero mi experiencia personal es que todavía existen, si no los originales, aunque michos todavía viven, al menos sus descendientes.

Creo que esta es la razón del que Hillary Clinton a pesar de que tiene una trayectoria de corrupción política y económica, todavía está por arriba en las encuestas.

Tengo amigos Dixiecrat de mis años de estudios en Virginia, y en Miami por tener un hijo casado con una nuera de una familia de Dixiecrats.

El Dixiecrat no votó por Obama porque era negro, pero todavía tiene el odio al partido Republicano por los años de la reconstrucción que todavía vive en su cultura. Cuando votan republicano en muchas ocasiones lo hacen con renuencia y todavía idealizan a los Clinton porque lo recuerdan con su administración que tuvo una política doméstica moderada con una política de compromiso con los republicanos y Gingrich cuando el “Contrato con América” republicano que fue aceptado por Clinton..

Lo ven como que no es un liberal intransigente, pero como un Demócrata más tradicional.

Pero Clinton hizo esto porque no le quedaba más remedio por tener los republicanos la mayoría en aquel entonces, y sin lugar a dudas, el resbaloso Willy, es un político más taimado que Obama.

Sin lugar a dudas, Obama hubiera vetado con su pluma alegre el “Contrato con América”.

Pero lo que no quiere reconocer es que a pesar de su moderación política doméstica Clinton ha sido unos de los políticos más corruptos de los últimos tiempos y que su política internacional y su conducta moral, no fue de las mejores durante su administración.  Hay que recordar que Clinton pudo haber eliminado a Osama Bin Laden que no hubiera hecho el daño que hizo después, y no lo hizo, y nosotros somos testigos y víctimas de su débil reacción al ataque de los Aviones de Hermanos al Rescate. Y si no hubiera sido por ese ataque hubiera reanudado las relaciones con Cuba que ya estaban en proceso.

Clinton fue el segundo presidente en toda la historia de Estados Unidos como nación en ser sometido a juicio de impugnación por mentir bajo juramento al congreso.  Fue realmente el único presidente de la historia fue juzgado con motivos reales, ya que el otro, Andrew Jackson, fue simplemente una víctima política de los Republicanos radicales y de Stanton, (el Ministro de Guerra, Edwin Stanton, no Giancarlo el pelotero), que querían una política para el sur como nación ocupada, lo cual lograron más tarde de hecho con la llamada “reconstrucción”.

Anoche ví un programa en Fox News sobre el libro “Clinton Cash” con la participación del autor, Peter Schweizer.

Empezaron con Haití donde la “reconstrucción” de Haití que nunca se ha realizado, que ha sido un fracaso, fue un negocio de Clinton con los privilegios otorgado a compañías de amigotes de los Clinton que han hecho millones en Haití.  Esto recuerda a la “reconstrucción” del Sur con los carpetbaggers.

Después nos habla el libro del escándalo en “Cash para Clinton de Colombia”— el que involucra un partidario de la Fundación Clinton Frank Giustra y sus intereses en Colombia: Este fue el primer caso divulgado y que sirve de prototipo a los posteriores con los países de Medio Oriente.

Piensen los siguientes hechos, que han sido públicamente presentado y cuya verdad no se puede disputar: (1) como candidato a la Presidencia Hillary Clinton se opuso a un acuerdo de libre comercio con Colombia, (2) como Secretario de estado también lo apoyó (3) en el ínterin, Frank Giustra hizo grandes contribuciones a la Fundación Clinton y sus intereses de (4) Giustra se benefició cuando Hillary cambió su posición y  apoyó el acuerdo. Todo esto es algo público y verdadero, no hay discución posible, no se puede negar.

Después vienen los acuerdos más recientes con los países árabes, los que enumera en el libro, con más de 10 casos en el medio oriente, que como en el caso de Giustra cambió su posición para apoyar a contribuyentes y a los que le pagaron por sus discursos. Todo esto también es público y comprobable.

A todo esto además tenemos que añadirle los escándalos de los E Mails y Bengasi.

Si la evidencia apoya cada una de estas proposiciones, entonces esto es evidencia que Clinton cambió su posición como recompensa por las donaciones a la Fundación o por pago a discursos por los que cobra de $500,000 a $750,000 para no decir nada de importancia, y que destruyó evidencia potencial y que no admite verificación de la que pudiera existir..  Y muchos de esto mientras ocupaba la Secretaría de Estado.

Sin duda, la evidencia es circunstancial, no directa. Pero tanto es decir circunstancial, como inferencial, que es prueba común en los litigios civiles.

No he leído el libro pero estoy esperando que lo pongan a la venta porque parece que desnuda la reputación de los Clinton.  Aún no hay evidencia directa los hechos son palpables por inferencia, por lo menos lo que he visto en el programa.

Cualquiera en un caso similar estuviera, al menos, como mínimo,  bajo investigación del departamento de Justicia, pero no creo que con la nueva secretaria de Justicia la veremos esto. Aquí no ha pasado nada.

No puedo pensar que los Dixiecrat que todavía se aferran a su amor y lealtad al partido demócrata, y su odio al partido republicano y los independientes, ambas fracciones que son partidarios de los principios políticos y morales tradicionales de los Estados Unidos, puedan aceptar el votar por presidente por una persona que sería el presidente más corrupto en la historia de Estados Unidos.

Creo que las encuestas variarán con el tiempo, creo que los Republicanos tienen la mejor oportunidad de recuperar la Casa Blanca que han tenido en los últimos años.

Comments are closed.