" />
Published On: Sab, Sep 13th, 2014

OBAMA, EL CONGRESO Y LA LEY DE PODERES DE GUERRA

Traducido de AOL por Andrés Pascual

obama culpa al congreso cartonWASHINGTON (AP) – En la cúspide de ataques aéreos intensificados en Irak y Siria, el presidente Barack Obama está usando la base legal de las autorizaciones del Congreso en que el presidente George W. Bush se basó en más de una década atrás para ir a la guerra. Pero Obama no ha hecho ningún esfuerzo para pedir al Congreso que autorice explícitamente su propio conflicto.

La Casa Blanca dijo el viernes que las autorizaciones del Congreso para la guerra contra al-Qaida de la era Bush y la invasión de Irak, le dan a Obama autoridad para actuar sin nueva aprobación bajo la Ley de Poderes de Guerra 1973.
Esa ley, aprobada durante la guerra de Vietnam, sirve como un control constitucional sobre el poder presidencial para declarar la guerra sin el consentimiento del Congreso. Requiere que el presidente notififique al Congreso dentro de las 48 horas de la acción militar y limita el uso de las fuerzas militares a no más de 60 días, a menos que el Congreso autorice la declaración de guerra.

“Es la opinión de esta Administración y del equipo de Seguridad Nacional del presidente en concreto, que no es necesaria la autorización adicional del Congreso, que tiene la autoridad que necesita para ordenar las acciones militares”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, quien dijo también que no había planes para buscar el consentimiento del Congreso. “En este momento no tenemos, y no sé de ningúno para hacerlo, dijo.

Esta estrategia legal bien elaborada de la administración, ha cortocircuitado la supervisión del Congreso que Obama defendió una vez. El uso de la Casa Blanca de 11 autorizaciones de fuerza para la ampliación de la guerra aérea ha generado un coro de críticas, basadas en que las justificaciones son, como mucho, un tramo relativamente legal.

“Comprometer vidas estadounidenses es una cuestión grave, no se debe dejar que una persona decida, incluso si es el presidente”, dijo el ex representante de Illinois, Paul Findley, 92, que ayudó a escribir la Ley de Poderes de Guerra.

Como senador de Illinois, candidato a la presidencia en 2007, Obama trató de evitar que la administración de Bush emprendiera cualquier acción militar contra Irán, a menos que fuera expresamente autorizada por el Congreso. Una resolución en el Senado que Obama patrocinó, murió en el Comité.

Casi siete años después, aviones de combate estadounidenses y aviones no tripulados armados con misiles, han efectuado 150 ataques aéreos contra el grupo Estado Islámico en las últimas cinco semanas en Irak bajo órdenes de Obama – a pesar de que todavía tiene que pedirle formalmente al Congreso para la autorización de expansión de la guerra.

Obama le dijo a la nación el miércoles por primera vez que desataría ataques estadounidenses dentro de Siria; junto con el bombardeo intensificado en Irak, parte de “un constante e incesante esfuerzo” para erradicar a los extremistas del Estado islámico, pero no ha dicho cuánto tiempo durará la campaña aérea.

La Casa Blanca ha citado la autorización militar que el Congreso le dio a Bush en el 2001 para atacar a cualquier país, grupo o personas que planearon, autorizaron, cometido, o ayudado al ataque del 9/11 del 2001. Earnest describió el jueves pasado la Autorización del 2001 del Uso de Fuerza Militar, generalmente conocido como el AUMF, como uno que Obama “cree sigue aplicándose a esta organización terrorista que opera en Irak y Siria.”

El grupo Estado Islámico, que fue fundada en el año 2004, no se ha relacionado con los ataques de 9/11, aunque sus fundadores juraron lealtad a Osama bin Laden después.

En febrero, al-Qaida declaró que el grupo Estado Islámico ya no era formalmente parte de la organización terrorista. Y en las últimas semanas, funcionarios estadounidenses de alto rango, entre ellos el secretario de Seguridad Interior Jeh Johnson y Matthew Olsen, director del Centro Nacional de Contraterrorismo, han establecido distinciones significativas entre al-Qaida y el grupo Estado Islámico.

Earnest dijo el jueves que Obama celebra el apoyo del Congreso, pero que no es necesario: “El presidente tiene la autoridad legal que necesita”.

Otros expresaron su desacuerdo.

“En realidad creo que el argumento AUMF 2001 está bastante manoseado”, dijo el representante. Jim Himes, D-Conn. Quien sirve en el Comité de Inteligencia de la Cámara. “Ellos básicamente están diciendo que ISIS está asociado con al-Qaida, y eso no es obvio”, observó Himes, usando un acrónimo alternativo para el grupo Estado Islámico, tiene implicaciones peligrosas.”

Himes es compatible con una nueva votación en el Congreso para una específica ES autorización de grupo, al igual que otro demócrata en el Comité de Inteligencia, Rep. Adam Schiff de California.

Hay desconfianza incluso de algunos ex funcionarios de la administración Bush. Jack Goldsmith, director de la Oficina del Departamento de Justicia de Asesoría Legal de Bush, dijo en el blog GUERRA JURÍDICA que: “parece una vía” para conectar al grupo Estado Islámico con al-Qaida, considerando la reciente rivalidad declarada entre los dos grupos.

La Casa Blanca necesita la autorización en virtud de la resolución 2002, que aprobó la invasión de Irak para identificar y destruir las armas de destrucción masiva. En essa resolución también se citó la amenaza de al-Qaida, que, según el Congreso, estaba operando dentro de Iraq.

Pero los EE.UU. concluyó, más tarde, que no había vínculos entre Al Qaeda y el presidente iraquí Saddam Hussein o su gobierno, y el grupo conocido formalmente como al-Qaida en Irak – que se convirtió en el grupo Estado Islámico, se formó en el 2004, después de la invasión liderada por Estados Unidos.

Obama está utilizando tanto las autorizaciones como su autoridad para actuar, a pesar de que trató públicamente su derogación el año pasado. En un discurso de seguridad nacional, clave en la Universidad Nacional de Defensa en mayo de 2013, Obama dijo que quería desechar la orden 2001 porque “podemos ser arrastrados a más guerras que no necesitamos” Dos meses más tarde, el asesor de seguridad nacional de Obama, Susan Rice, pidió al “speaker” de la Cámara de Representantes, John Boehner, que considerara la derogación de la resolución sobre Irak 2002, llamando al documento “obsoleto”.

Obama ha pedido el respaldo del Congreso para pagar por la acumulación de asesores y equipos estadounidenses en abastecimiento de las fuerzas de oposición siria solamente. Republicanos de la Cámara desperdiciaron una votación sobre dicha solicitud por separado a principios de esta semana, pero Boehner está ahora del lado de la administración. La Casa Blanca reconoció que no podía entrenar abiertamente rebeldes sirios sin que el Congreso aprueba el costo de alrededor de $ 500 millones.

Desde que los asesores militares estadounidenses entraron en Irak en junio, el gobierno ha maniobrado varias veces para evitar entrar en conflicto con la provisión de Poderes de Guerra, que impone un límite de tiempo de 60 días en la acción militar no aprobada.

Siete veces antes de la expiración de cada plazo de 60 días, Obama ha enviado nuevas cartas de notificación al Congreso para reiniciar el reloj y proporcionar nuevas extensiones, sin necesidad de invocar la aprobación. Las más recientes cuatro notificaciones han cubierto los ataques aéreos contra el grupo Estado Islámico, que comenzaron el 8 de agosto.

Un experto en derecho internacional en Beasley School of Law, Peter J. Spiro, de la Universidad de Temple, describe las letras, como sus correcciones temporales, en el equivalente a “matar la Ley de Poderes de Guerra de 1000 pequeños cortes.”

El ex senador Richard Lugar, republicano por Indiana, que ahora dirige el Centro Lugar de Relaciones Exteriores en Washington, dijo que Obama podría pedir la aprobación del Congreso de una manera que sería menos formal que una resolución de guerra en específico: “tal vez como una solicitud de créditos o una simple resolución”.

“Puede que no sea la forma más satisfactoria para declarar la guerra”, dijo Lugar. “Pero, por el momento, es un compromiso pragmático”

 

About the Author