" />
Published On: Dom, Jun 28th, 2015

OBAMACARE y las advertencias del Juez Scalia

Por Alberto Perez Amenper

scaliaPor ahora ya ustedes saben que la Corte Suprema se ha pronunciado sobre el “Obamacare”. Saben también que fue confirmada. Pero hay más saber, y no tienes que leer todas las 193 páginas de la sentencia para aprenderlo. Estoy hablando de la belleza de la disidencia de Scalia.

Mi opinión es que dentro de esta barbaridad, hay algo bueno. Ahora las elecciones generales toman un nuevo rumbo, el Obamacare es el punto principal.  Si lo hubieran denegado nos encontraríamos que los votos de los 19 millones que recibirán el Obamacare con el dinero de los demás, votarían demócrata o habría que buscar la manera de acomodarlos.

Hay 310 millones de personas que no recibirán subsidios y tendrán que pagar más por los servicios de salud que serán peores que antes.  De los 19 millones que reciben subsidios, 12 millones recibían Medicaid, y ahora con el Obamacare reciben peor servicio. O sea que los que se benefician son sólo 6 millones y esto es evidente con la aprobación del Obamacare por la corte suprema, así que la discusión del Obamacare beneficiará la campaña republicana.

Pero la disidencia de Scalia, acompañada de otros tres magistrados, no es sólo un montón de aspectos legales pero, por el contrario, dirige nuestra atención a la arquitectura misma de la República americana. Scalia citas varias veces a Hamilton, pero ya sabemos que Hamilton está como la bandera confederada eliminado de la nación, ya van a quitarlo de los billetes de 20 dólares.

 Vamos a escuchar lo que tiene que decir Scalia.

Empezaremos con el resumen final sobrio de Scalia:

 La Constitución, aunque data de la Fundación de la República, tiene gran significado y vital relevante para nuestros tiempos. La protección constitucional que consiste en este caso en protecciones de estructura. Protecciones estructurales — en particular, las restricciones impuestas por el federalismo y la separación de poderes — son menos románticos y tienen menos evidente una conexión a la libertad personal de las disposiciones de la carta de derechos o de las enmiendas de la Guerra Civil. P

Por lo tanto suelen ser infravalorados o incluso olvidados por nuestros ciudadanos. Debe ser la responsabilidad de la corte enseñar lo contrario, para recordar a nuestro pueblo que los redactores consideran protecciones estructurales de libertad los más importantes, por lo que solo fueron consagrados en la Constitución original y no dejó para posterior modificación. La fragmentación de la energía producida por la estructura de nuestro gobierno es fundamental a la libertad, y cuando lo destruimos, ponemos la libertad en peligro. La decisión de hoy debería haber justificado, debe haber enseñado, esta verdad; en cambio, nuestro juicio esto se ha ignorado.

Hubo al menos una función saludable de la decisión; la mayoría estuvieron de acuerdo en que la cláusula del comercio no es lo suficientemente amplia como para justificar el Obamacare.

La cláusula de comercio de la Constitución de Estados Unidos nos dice que el Congreso tiene el poder “para “reglamentar el comercio… entre varios Estados.

Abogados del gobierno argumentaron que la cláusula de comercio da el gobierno federal el poder de ordenar la compra de seguro de salud y el poder de negar a los Estados la forma de todo financiamiento del Medicaid-

En las características prominentes de la Affordable Care Act (Obamacare) y protección al paciente. Scalia discrepó:

Cualquiera que sea los límites conceptuales sobre la cláusula de comercio y sobre el poder de gravar y gastar, no pueden ser tales como para permitirle al Gobierno Federal regular la conducta de todo ciudadano privado y obligar a los Estados para funcionar como administradores de los programas aprobados por el gobierno federal.

El deseo del Congreso de obligar a ciertas personas a adquirir un seguro está motivada por el hecho de que algunos son retirados del mercado personas con condiciones preexistentes, que tienen probabilidades de necesitar atención extensa en un futuro próximo. Si el Congreso logra  alcanzar esto y forzar  más lejos de un mercado Interestatal para participar en el mercado, entonces la cláusula de comercio se convierte en una fuente de poder ilimitado, o en palabras de Hamilton, “el horrible monstruo que devora las mordazas… repuesto ni sexo ni edad, ni alta ni baja, ni Sagrado ni profano.” El federalista no. 33, p. 202 (Rossiter C. ed. 1961).

… la cláusula de comercio, incluso cuando se complementa la cláusula apropiada y es necesario no es carta blanca para hacer lo que le ayudará a alcanzar los extremos del Congreso busca por el Reglamento de comercio. Y los dos últimos casos demuestran que se excede el alcance de la cláusula adecuada y necesaria no sólo cuando la acción del Congreso viola directamente la soberanía de los Estados sino también cuando viola el principio de fondo del poder federal enumerado (y por lo tanto, limitado).

… Es cierto que, al final del día, es inevitable que cada americano afectará comercio y formar parte de él, incluso si no por elección. Pero si cada persona se ven dentro el poder de la cláusula de comercio del Congreso de regular por la sencilla razón de que involucrará a un día en el comercio, esto es la idea de un poder de gobierno limitado en extremo.

… Todos nosotros consuman alimentos, y cuando lo hacemos el Gobierno Federal puede prescribir lo que debe ser su calidad y hasta cuánto debemos prestar. Pero el mero hecho que todos consumimos alimentos y son así, tarde o temprano, los participantes en el “mercado” para el alimento, no el gobierno el que nos puede decir cuando lo compramos. Eso es esencialmente lo que este acto pretende hacer con respecto a la compra de la salud. Excede el poder federal.

… La disidencia de justicia Ginsburg] afirma que estamos “fai [l] a explicar por qué el mandato individual amenaza nuestro orden constitucional.”… Pero lo hemos hecho. Amenaza el orden porque le da un significado de expansivo a la cláusula de comercio toda conducta privada (incluyendo la omisión) se convierte bajo control federal, destruyendo eficazmente la división de la Constitución de los poderes gubernamentales… La disidencia trata la Constitución, que es una enumeración de los problemas que puede resolver el Gobierno Federal, entre las que encuentra, es “la nación en el ámbito del bienestar económico y social,”… y más concretamente “el problema de los no asegurados,”… La Constitución no es esto. Enumera problemas no federalmente solubles, pero poderes federales disponibles. El Gobierno Federal puede abordar cualquier problema que quiere pero puede aportar a su solución sólo aquellos poderes que la Constitución le confiere, entre los cuales es el poder de regular el comercio. Ninguno de nuestros casos decir cualquier otra cosa. Artículo contiene ningún problema de “hacer cualquier cosa que sea necesario para resolver el problema”

(Por supuesto un día la falta de algunos del público de comprar coches americanos puede poner en peligro la existencia de fabricantes de automóviles nacionales; o el fracaso de algunos comer brócoli puede encontrarse a privarlos de un recién descubierto cáncer lucha contra el producto químico que contiene solamente que los alimentos, produciendo los costos de atención de la salud que son una carga para el resto de nosotros — en cuyo caso bajo la teoría del disenso de justicia GINSBURG, moviéndose contra ésos actividades también vendrían dentro de facultades de acciones forzadas para solucionar problemas por el Gobierno Federal.)

Bajo Obamacare, quien no compra seguros está sujeto a una sanción pecuniaria. La mayoría decidió que Obamacare es constitucional ya que interpreta pena como un impuesto que está dentro de los poderes del Congreso. La disidencia rechaza esa caracterización de la base de penalidad.

Otra vez, en la arquitectura de la República:

Pero no podemos reescribir la ley para ser lo que no es. Aunque este corte a menudo se cuela para interpretar la legislación con el fin de ir contra el ataque constitucional, no se debe llevar esto hasta el punto de pervertir el propósito de un estatuto… “o judicialmente una reescritura.’»

Por todas estas razones decir que el mandato Individual sólo impone un impuesto no es interpretar la ley sino reescribirla. Impuestos-escrito judicial es particularmente preocupante. Los impuestos nunca han sido populares, véase, por ejemplo, que ley del timbre de 1765 y en parte por esa razón, la Constitución requiere aumentos en los impuestos que se originan en la cámara de representantes. Ver el arte. I, §7, cl. 1. Es decir, deben proceder en el órgano legislativo más responsable ante el pueblo, donde los legisladores deben sopesar la necesidad de que el impuesto contra el terrible precio que podrían pagar en la próxima elección, que nunca es más de dos años de. El federalista no. 58 “defender [ed] la decisión de dar el poder de creación a la casa en la tierra que la cámara que es más responsable ante el pueblo debería tener el papel principal en el aumento de ingresos”. … Imponer un impuesto a través de la legislación judicial invierte el esquema constitucional y pone el poder de gravar en la rama de gobierno menos rendir cuentas a la ciudadanía.

Otra característica polémica de Obamacare es la sanción a los Estados que no cumplen: pierden fondos de Medicaid. El gobierno sostuvo que sigue siendo voluntaria para los Estados de aceptar o rechazar dicha financiación.  Pero esta sanción es coerción y amenaza nuestro sistema del federalismo:

Este formidable poder, de cualquier manera, presentaría una grave amenaza para el sistema del federalismo creado por nuestra Constitución. Si Congreso “energía de gasto cláusula para perseguir objetivos fuera del artículo ha enumerado los campos legislativos,”… es “limitado sólo por la noción de Congreso del bienestar general, la realidad, dada los vastos recursos financieros del Gobierno Federal, es que la cláusula de gastos da jurisdicción ‘poder al Congreso para derribar las barreras, para invadir los Estados’ y convertirse en un Parlamento de todo el pueblo, no hay restricciones excepto como son autoimpuestas,'”… “[T] él poder pasar la cláusula, si ejercido sin preocuparse por el equilibrio federal, tiene el potencial para borrar distinciones entre esferas de interés nacionales y locales y el poder al permitir que el Gobierno Federal para establecer políticas en las áreas más sensibles de la preocupación del estado tradicional, zonas que de otro modo estaría fuera de su alcance.”

… Coaccionar a los Estados a aceptar condiciones riesgos la destrucción del “papel único de los Estados en nuestro sistema”. … “[T] él Constitución nunca se ha entendido conferir al Congreso la capacidad de exigir a los Estados gobernar según las instrucciones del Congreso.”

… Cuando el Congreso obliga a los Estados para hacer su hacer una oferta, difumina las líneas de responsabilidad política. Si el Gobierno Federal hace una polémica decisión actuando en su propio “es el Gobierno Federal que toma la decisión a la vista del público y será funcionarios federales que sufren las consecuencias si la decisión resulta para ser perjudicial o impopular.”… Pero cuando el Gobierno Federal obliga a los Estados a tomar medidas impopulares, “puede ser funcionarios del estado que se llevan la peor parte de la desaprobación pública, mientras que los funcionarios federales que ideó el programa regulatorio pueden permanecer aislados de las ramificaciones de su decisión electorales”. … Por esta razón, funcionarios federales pueden verlo “viajar [e] de la estructura federal que en sus intereses personales… como un medio de cambio de responsabilidad por la eventual decisión.”

… Aceptación de la interpretación del Gobierno Federal de la anticoercion regla permitiría Congreso dictar políticas en áreas tradicionalmente regulado principalmente a nivel local o estatal.

Scalia, por lo tanto, concluye:

La ley ante nosotros aquí excede el poder federal ordene la compra de seguros de salud tanto en negar Estados forma los fondos de Medicaid. Estas partes de la ley son fundamentales para su diseño y operación, y otras disposiciones de la ley no hubieran sido promulgadas sin ellos. En nuestra opinión que debe seguir el estatuto entero es inoperante.

About the Author