¿Por qué los cubanos-americanos son “de línea dura” ? (los verdaderos)

Por Mauricio Claver-Carone en The Washington Times:

john_adams_quoteLos principales medios de comunicación de EE UU  y los expertos políticos rara vez pierden la oportunidad de pegar la etiqueta de “línea dura” los  cubanoamericanos  que son críticos de la dictadura castrista.

El hecho plantea una pregunta: ¿Están los cubanoamericanos justamente  etiquetados como de “línea dura”?

Indiscutiblemente, la comunidad cubano-americana ha mantenido su apoyo sin concesiones por la libertad política completa y la democracia en Cuba. Los cubanos-estadounidenses se han opuesto de manera consistente y fervientemente a cualquier compromiso político o comercial con el régimen de Cuba hasta que cumpla con las condiciones establecidas en la Ley de la Libertad Cubana y Solidaridad Democrática aprobada por el Congreso en 1996, los cuales, esencialmente,  son:. Liberación inmediata de todos los presos políticos; reconocimiento y respeto de los derechos humanos fundamentales establecidos por acuerdos internacionales;  legalización de los partidos políticos de la oposición, medios de comunicación y sindicatos independientes.

Recientemente la  serie del canal de TV  HBO “John Adams”, sobre el padre fundador de nuestra nación y segundo presidente, ofreció  algunas perspectivas históricas importantes en lo que “la línea dura” se puede lograr.

Los  ilustrados e inspiradores debates del Segundo Congreso Continental de 1775 ( escenificados en esa serie)  incluyen los gustos de esos “duros” y “radicales” – como algunos historiadores se refieren a ellos – como John Adams, de Massachusetts y Thomas Jefferson, de Virginia.  Adams y Jefferson, que se convirtió luego  en nuestro tercer presidente, rechazaron categóricamente todas las negociaciones con la Monarquía Británica, hasta que las plenas libertades dadas por Dios del pueblo estadounidense no fueran plenamente reconocidas.

Esos primeros debates [muy bien escenificados en la serie] también proporcionan una pequeña  perspectiva sobre los “moderados” de la época, tales como John Dickinson de Pennsylvania y John Rutledge de Carolina del Sur. Ambos defendían el diálogo y la reconciliación que se concreta en la “Petición Olive Branch” – también conocida como la “Petición Humilde” – al rey Jorge III.  La petición busca sólo limitadas concesiones económicas y políticas, en lugar de la emancipación absoluta. El rechazo de la Monarquía Británica a la petición [de los moderados] permitió que los puntos de vista “de línea dura” del Sr. Adams prevalecieran y condujeran  directamente a los fundamentos democráticos de esta gran sociedad.

Durante el curso del movimiento de independencia de Estados Unidos, se desarrolló un enfoque de “línea dura”, que también  se convirtió en la base para el movimiento abolicionista del siglo XIX que buscaba la emancipación inmediata y absoluta de todos los esclavos.  El abolicionista William Lloyd Garrison, quien fundó el periódico abolicionista “El Libertador” en 1839, era blanco y se basó en sus convicciones profundamente religiosas. Por otra parte, Frederick Douglass, quien fundó “North Star” en 1847 fue un antiguo esclavo, que se basó en la tragedia personal y una vida de resistencia decidida. Mientras que los dos sólo se diferenciaban en sus orígenes y la fuente de su inspiración, ambos eran mordaces en su oposición a la esclavitud e intransigentes en su apoyo a la emancipación.

Douglass resumió su filosofía política de la siguiente manera: “Si no hay lucha no hay progreso. Aquellos que profesan favorecer la libertad, y sin embargo deprecian la agitación (insurrección) , son hombres que quieren cosechar sin arar la tierra.  Quieren lluvia sin truenos y relámpagos… quieren el océano sin el imponente bramido de sus aguas. Esta lucha puede ser de carácter moral o física, o puede ser las dos a la vez; pero debe ser una lucha. El Poder jamás concede nada sin una demanda contundente y agitada . . Nunca lo hizo y nunca lo hará “.

Por su parte, Garrison, el abolicionista,  concluyó: “Para los hombres razonables voy a ser razonable, con los hombres de humanismo , yo entraré en juicio, pero a  los tiranos  no les daré tregua , ni argumentos inservibles  que seguramente se perderán.”

Es indiscutible que después de que Fidel Castro tomó el control de Cuba, su tiranía ha pisoteado los derechos humanos fundamentales del pueblo de Cuba. Hoy, ese  pueblo dentro de la isla  no tiene el beneficio de la libertad de prensa que Garrison y Douglass pusieron al servicio de la causa abolicionista.

Tampoco el pueblo cubano tiene la capacidad de reunir, al menos un poco de convicción  como los fundadores de América hicieron para debatir la forma de gobierno y conseguir el apoyo popular para la independencia. Sin embargo, los cubanos comparten la misma meta y el deseo por la libertad y los derechos políticos.

Los estadounidenses de todos los orígenes deben encontrar esta tendencia de los cubanoamericanos  como justa y  de esa manera llegar fácilmente a  la conclusión de que no sólo son los cubanoamericanos intransigentes amantes de la “línea dura” en las cuestiones de la libertad y la plena emancipación de Cuba, sino que , también, NO  hay ninguna razón para apartarse de esa línea radical.

Es, después de todo, una tradición más estadounidense.

 

 

Leave a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*